Перша дисциплінарна палата ВРП залишила без розгляду скаргу наших юристів на суддю Дарницького райсуду Києва Ірину Цимбал. Фактично після такого рішення жодних перешкод для того, щоб суддя пішла у почесну відставку з довічними виплатами, немає. Суддя ухвалювала рішення у справах про визначення місця проживання дитини, фактично встановлюючи «самостійне виховання» батьком. У рішеннях Цимбал немає реального аналізу інтересів дитини, суд не досліджував умови проживання, висновки органів опіки, натомісто — лише формальний виклад обставин. У деяких випадках батько проходив військову службу, а таке рішення дало б йому право звільнитися. Цимбал також відома як суддя Майдану. У 2014 році вона брала під варту учасників протестів, зокрема за «схожість верхньої частини обличчя» на фото. У 2021 році взагалі опублікувала у Facebook привітання з «днем Победи». Після цього заявила, що на той час «війни ще не було». Цимбал щонайменше двічі не з’являлася на кваліфікаційне оцінювання. Член ВРП Махінчук заявив, що це «не її вина», нібито щодо неї його не провели. Але є нюанс. Іспит у межах оцінювання на відповідність посаді їй якраз-таки призначали — і вона не з’явилася. Водночас ВККС зазначала, що не проводитиме повноцінне оцінювання, доки не завершить кваліфоцінювання як дисциплінарне стягнення. Тоді ж на засіданні член ВРП Бурлаков запитував, чому процедура триває роками. У відповідь суддя поводилася зверхньо і навіть заявила, що «вже 8 років перебуває під санкціями». Минулого тижня пленарний склад ВРП вже розглядав заяву Цимбал про звільнення. Тоді питання відклали саме через наявність дисциплінарної скарги. Член ВРП Маселко пропонував зупинити розгляд до проходження суддею кваліфу. Махінчук, який доповідає у питанні про відставку, тоді підтримував таке звільнення судді. І сьогодні вже в складі Палати він також проголосував за відхилення скарги — за пропозицією дисциплінарного інспектора Захарченка. Чекаємо на повний текст висновку інспектора, щоб побачити аргументацію.
Позначка: Вища рада правосуддя
Звільнена суддя Янчук: Розслідування щодо даних обшуків
ВРП одноголосно звільнила суддю Коростишівського райсуду Житомирської області Вікторію Янчук, за скаргами наших юристів. Суддя Янчук отримала підозру у розголошенні даних досудового розслідування у справі, що стосувалася її батька. Він працює у лікарні, де правоохоронці викрили схему видачі фіктивних довідок для ухилення від мобілізації. У помешканні батька також проводився обшук. Суддя під своїм логіном здійснила п’ять запитів у закритій частині Реєстру судових рішень за номером кримінального провадження і переглянула ухвали про надання дозволів на обшуки. Наприкінці обшуку Янчук прийшла до будинку батька і порадила сестрі нічого не підписувати, поки сама не ознайомиться з протоколом. Згодом вона пішла до лікарні та в присутності медсестри розповіла батькові, що змогла дізнатися з реєстру. Янчук загрожує до 3 років позбавлення волі.
Аналіз майнового стану кандидата на посаду судді апеляційного суду ГРД
Член ВРП Микола Мороз — аналіз майнового стану кандидата на посаду судді апеляційного суду ГРД. Спочатку винесено Морозу негативний висновок: з 2000 по 2012 рік разом із дружиною він мав доходів на суму 296 тис. грн, але придбав – 2003 – квартиру площею 65,4 кв.м за 85,6 тис. грн, – 2011 – квартиру площею 54,4 кв.м за 350,5 тис. грн. – 2012 – Mercedes-Benz ML 250 CDI (2012) за 512,57 тис. грн. Загальна сума витрат: 948,67 тис. гривень, до яких слід додати 1% нотаріальних витрат та 5% пенсійного збору за першу реєстрацію автомобіля. Мороз надав ГРД та ВККС довідку, в якій усе перерахував у доларах і стверджує, що нібито Університет Мудрого виплачував йому дохід під іншим ідентифікаційним номером, а правильний розмір доходу родини становить: 156,85 тис. доларів. ГРД без будь-яких обґрунтувань (всупереч власній позиції) вже через 2 дні після винесення висновку, у день співбесіди, скасовує негативний висновок щодо Мороза. Із загальної суми доходу родини за його новою довідкою необхідно відняти сплачений податок, що становить 18% або 192,5 тис. гривень. Залишається 877 тис. гривень за період з 2003 по 2012 роки. Це жодним чином не покриває витрат. У подібних випадках (негативний висновок від 09.02.2019 щодо кандидата Оксани Соп’яненко та багатьох інших) ГРД віднімає з доходу суми податків та розмір прожиткового мінімуму на кожного члена родини. Нам відомо, що реальні витрати на життя значно вищі, але ми дотримуємося загальної практики ГРД, від якої у випадку з Морозом ГРД відступила. Родина складається з двох дорослих та сина 1996 року народження, тож розраховуємо суму прожиткового мінімуму на трьох осіб, виходячи з установлених на кожен рік розмірів (від 342 грн на місяць у 2003 році до 894 грн — у 2012 році). Виходить 197 064 грн суми прожиткового мінімуму на родину з трьох осіб за період з 2003 по 2012 роки (без урахування ремонту квартири, подорожей та відпочинку). Доходів, отриманих із легальних джерел, лідер конкурсу Мороз на придбання майна НЕ МАВ. Переведення доходів у долари чи євро не змінює ситуації. За чесність член ВРП отримує максимум 300 балів. Харківський член етичної ради Сиверин, очевидно, був у змові з кандидатом Морозом, оскільки ставив переважно відволікаючі питання про конфлікт інтересів та відносини з іншим кандидатом до ВРП, а питання щодо майнового стану Мороза були завуальованими, щоб не привертати увагу іноземних членів ЕР, хоча Мороз їх розумів із півслова. Ідеться про квартири у Харкові, які батьки Мороза та дружини з Кіровоградщини змогли придбати у Харкові, назвемо їх: – Однокімнатну квартиру у Харкові, яку батьки подарували у 1995 році родині на одруження. – Квартиру 47 по проспекту Тракторобудівників 103-Г площею 73,5 кв.м, придбану батьком на підставі договору від 07.10.2013 (ринкова ціна в цій новобудові становила 1000$ за метр). – Квартиру 140 по проспекту Тракторобудівників 103-Г площею 99,3 кв.м, придбану матір’ю та тещею на підставі договору від 19.09.2011. Із пояснень Мороза Етичній раді – батьки позичили йому кошти на придбання квартири, які він пізніше повернув із продажу приватизованої (ці пояснення розходяться із поясненнями на співбесіді у ВККС, але про це згодом). Тобто, за словами Мороза, батьки заробили кошти на придбання 4 квартир, але звідки вони їх узяли? За його поясненнями — пасіка.
ВРП визнала порушення судді Татаурової, але не притягнула до відповідальності
ВРП визнала порушення у рішеннях судді Татаурової під час Майдану, але відповідальності суддя не понесе через сплив строків давності. Перша Дисциплінарна палата ВРП закрила справу щодо неї. Суддя Татаурова під час Революції Гідності відправила під варту на 2 місяці випадкового перехожого Антона Стогова, якого затримали невідомі по дорозі з роботи та звинуватили у «масових заворушеннях», а також ухвалила рішення про тримання під вартою Олександра Паски на 61 день. Крім того, у суді слухається справа щодо Татаурової за обвинуваченням у незаконних триманнях під вартою та у перешкоджанні мирним зібранням. Раніше її вже звільняли за порушення присяги, однак у 2017 році вона поновилась через суд і продовжила працювати. Кваліфікаційне оцінювання, за результатами якого її могли б звільнити, вона досі не пройшла. Кілька засідань поспіль Палата не могла ухвалити рішення, бо пропозиції набирали однакову кількість голосів. Доповідач Махінчук пропонував відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності та закрити провадження. Його аргумент – ухвали Татаурової були переглянуті апеляцією, а ВРП не може втручатися в мотивацію рішень суду. Савʼюк натомість наполягав, щоб констатувати порушення, але закрити справу через сплив строків притягнення. У підсумку більшість підтримала пропозицію Савʼюка. Суддя Татаурова вже встигла подати заяву про почесну відставку. Раніше ВРП відклала її розгляд до завершення дисциплінарної процедури. Тож тепер після уникнення покарання суддя Майдану має всі шанси на довічне утримання.
Зіпсувати диск і змінити вето: як харківська суддя Заічко «підганяла» рішення під інтереси бізнесу
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олена Заічко, яка призначила значну пенсію прокурору Тарасову — отримала дисциплінарну скаргу від місцевого управління Державної судової адміністрації. Служителька Феміди ухвалювала «потрібні» рішення на користь бізнесвумен Марини Войстрик.Журналісти отримали доступ до записів розмов, голос на яких, імовірно, належить Заічко. Здебільшого це приватні бесіди з подругами про особисте життя.У розмові, що відбулася 13 серпня 2020 року, ймовірно, Заічко звертається до жінки на ім’я “Лєна”, яка є її колегою. Вони обговорюють можливість зіпсувати диск із матеріалами справи та способи зміни вже заветованого рішення на протилежне.Суддя: Слухай, Лєн, здається, я сьогодні наробила справ. Оце на вето те, що було, — його треба задовольнити.Лєна: Ще раз?Суддя: Диск ми можемо зіпсувати?Лєна: Можемо зіпсувати. Суддя: А як, червоним вона відправила чи ні?Лєна: Звісно. Суддя: А що можна зробити? З Русланом якось поговорити?Лєна: Ні, ну можна два відправити. Але ж воно буде висіти.Суддя: Набери його. Я боюся через свій телефон з ним розмовляти, скажи, що можна придумати.Лєна: Добре, добре, зараз наберу.Суддя: Якийсь п*здєц. Голова дірява.Існує ухвала про виправлення описки, підписана Заічко. Документ датований 14 серпня, тобто наступним днем після розмови. Цією ухвалою суддя Заічко змінила початкове рішення суду від 13 серпня: замість «відмовити», як було спочатку, — задовольнила позов. Позов подала підприємиця, яка вимагала, щоб податкова скасувала її борги. Войстрик через суд домагалася скасування боргу для ФОП на суму майже 7,5 млн гривень.Заічко подавала свою кандидатуру на посаду членкині ВРП. У її біографії виявили кілька свідчень недоброчесності: ухвалення сумнівних рішень, прийняття рішень під час навчання поза судом та питання щодо задекларованого майна.Суддя ухвалила рішення на користь ЖБК «СЛАЙС» у лютому 2020 року, який належить до зони впливу депутата міськради Ігоря Аріха, щодо забудови 13 га лісу, — попри те, що ця ділянка була арештована рішенням іншого суду. 26 березня 2020 року неповнолітні діти кандидатки отримали квартиру площею 102,5 кв. м від міськради.Для Заічко незручною темою стала, зокрема, маніпуляція автоматичною системою авторозподілу справ.У липні 2018 року ПрАТ «Алчевський металургійний комбінат» подало позов до ХОАС, у якому вимагало зобов’язати державу повернути підприємству надмірно сплачений податок — 582,2 млн грн. Це підприємство належить родині народного депутата від партії «Батьківщина» Сергія Тарути.Протягом 2 тижнів комбінат подав 22 абсолютно ідентичні позови. В одному випадку справи не відкрили через несплату судового збору; у трьох випадках суддя Харківського окружного адміністративного суду відмовив у відкритті справи, вважаючи, що комбінат безпідставно позивається до держави; у 17 випадках судді не відкривали справу через наявність ідентичних позовів у суді; і лише Олена Заічко відкрила справу за позовом комбінату.Згодом суддя винесла рішення про задоволення позову «Алчевського металургійного комбінату» та зобов’язала державу повернути понад пів мільярда гривень. Україна виграла апеляцію на це рішення судді.Завод подав до суду 15 ідентичних позовів, на основі одного з яких Заічко відкрила справу, тоді як інші судді цього не робили. Апеляція також скасувала рішення судді. Позивачі маніпулювали системою авторозподілу, щоб Заічко зупинила дію розпорядження голови Харківської ОДА, відновила доступ нотаріусу до реєстру речових прав на нерухоме майно або скасувала рішення Пенсійного фонду. Позивачами були не компанії, а звичайні люди, які подавали від 23 до 15 ідентичних позовів, і лише Заічко відкривала судові справи та задовольняла їхні вимоги. Апеляційний суд скасував рішення судді в усіх випадках, крім одного — коли служителька Феміди скасувала рішення Пенсійного фонду та зобов’язала виплатити позивачу пенсію за вислугу років.Раніше ВРП застосовувала до Олени Заічко попередження за фактом оприлюднених розмов, оскільки не було знайдено жодних доказів достовірності записів.