Слідами діяльності керівника АМКУ було виявлено організовану групу, яка заволоділа понад 80 мільйонами гривень, виділеними на створення проєктно-кошторисної документації для інфраструктурного проєкту на Донеччині. За даними слідства, у 2021 році за рішенням керівництва Донецької ОДА Департаменту ЖКГ було виділено понад 80 мільйонів гривень. Ці кошти призначалися для розробки документації щодо спорудження об’єктів технічного водопостачання від каналу «Сіверський Донець — Донбас» до точки врізки в Південнодонбаський водопровід. Діючи за попередньою змовою, директор Департаменту ЖКГ у листопаді 2021 року уклав договір на розробку ПКД із компанією, яка була придбана спеціально для реалізації злочинного задуму. Однак, договір уклали без наміру його виконувати, а проєктно-кошторисна документація розроблялася лише частково. У період із вересня по грудень 2021 року бюджетні кошти в сумі понад 80 мільйонів гривень були перераховані на рахунки підрядника та привласнені учасниками схеми. Повідомлення про підозру отримали директор Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, заступник начальника управління Донецької ОДА та бенефіціарний власник низки комерційних підприємств. Кваліфікація: ч. 5 ст. 191 ККУ.
Позначка: АМКУ
Справа про укриття в Авангарді: аудит, скасування аукціону та провадження
Будівництво захисної споруди подвійного призначення на 150 осіб на території дитячого садка «Мадагаскар» у смт Авангард стало предметом ревізії Держаудитслужби та кримінального провадження за ознаками ч.4 ст.191 КК України. Хоча, схоже, після аудиту тривалий період, мер Авангарда Хрустовський намагається закрити проблемне питання, адже в справі фігурує чимало його прямих підлеглих. Аудит Держаудитслужби Південний офіс Державної аудиторської служби України провів ревізію фінансово-господарської діяльності ЖКП «Драгнава» Авангардівської селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025. За результатами складено Акт ревізії від 09.09.2025 №151509-11/149. Акт підписано посадовими особами без зауважень та заперечень. Матеріали ревізії передано Управлінню стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ та долучено до матеріалів кримінального провадження №42024162160000009, відкритого за ознаками ч.4 ст.191 КК України (за привласнення, розтрату або заводіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинених у великих розмірах або в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Це тяжкий корупційний злочин, що карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обійти певні посади). Це підприємство одне з тих, які фігурують у справі разом із відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради. Водночас аудитори відмовилися розкривати зміст встановлених порушень, посилаючись на норми Закону «Про доступ до публічної інформації» та обмеження, пов’язані з таємницею досудового розслідування. Хоча до війни всі акти ревізій були відкриті. Як так, ховаємо факти зловживання? Кримінальне провадження Цікаво, що за фактами розкрадання та заробітку на укритті 29.01.2024 відкрито кримінальне провадження №42024162160000009 за ознаками ч.4 ст.191 КК України – розтрата бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2024 слідчим надано доступ до фінансової, банківської, податкової та бухгалтерської документації. Плануються проведення будівельно-технічної, судово-економічної та почеркознавчої експертиз. Отож матеріали ревізії просто долучено до наявної справи. А головне і найцікавіше, що розслідує слідство. І все це – заробітки на дітях, укриттях на беспеці. У матеріалах справи фігурують договори на: • Нове будівництво укриття – 15,5 млн грн. • Капітальний ремонт укриття – 7,78 млн грн. • Капітальний ремонт укриття в закладі освіти – 6,49 млн грн. • Капітальний ремонт підвалу під укриття – 7 млн грн. Загальна сума – близько 36,7 млн грн. Призначають переможцем – кого хочу! Ми зупинемося поки що на одній з цих закупівель, якою займалися й аудітори. Закупівля на будівництво будівель (нове будівництво окремо розташованої захисної споруди подвійного призначення на 150 осіб на території дитячого садка «Мадагаскар» за адресою смт Авангард, вул. Європейська, 11) проводилася як відкриті торги з електронним аукціоном. Очікувана вартість становила 17 336 587,83 грн. Процедура не завершилася укладенням договору. Адже Авангардівська мерія порушила все, що могла і не могла, за скарги підприємства, в якого відібрали перемогу. Першою про порушення написала Державна аудиторська служба, яка повідомила про початок моніторингу процедур закупівель. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України встановила, що замовник не виявив та належним чином не відреагував на невідповідності в тендерній пропозиції переможця, а не забезпечив дотримання механізму їх усунення відповідно до встановленої процедури. Водночас, з урахуванням обставин, викладених у рішенні, пропозиція того переможця, який виграв, на думку чиновників Хрустовского, ТОВ «Сігол», підлягала відхиленню. Не відхиливши таку пропозицію, замовник фактично порушив норму, яка прямо зобов’язує відхиляти тендерну пропозицію в разі невиправлення учасником виявлених невідповідностей протягом 24 годин. Окремо колегія констатувала застосування різного підходу до учасників: пропозиція скаржника була відхилена, тоді як пропозиція переможця — ні, попри наявність підстав для її відхилення. За результатами розгляду скарги АМКУ зобов’язав Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунального майна Авангардівської селищної ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Сігол» переможцем процедури закупівлі. Не вийшло з аукціоном – обираємо самі Після цього було проведено нову закупівлю на той же садочок «Магадаскар», проте, щоб не резикувати, вже без електронного аукціону – фактично шляхом прямого укладення договору з ТОВ «СПК «Флагман» на суму 15 500 000 грн. Різниця між першою та другою очікуваною вартістю становила 1 836 587,83 грн (приблизно 10,6%). Виникають питання: • Чому не були повторно оголошені відкриті торги? • Чи відповідали підстави для закупівлі без електронної системи законодавству? • Чи відповідають фактичні обсяги робіт актам виконаних робіт? • Чи були додаткові угоди, що змінювали умови договору? І ось у тендері відразу можна побачити, що вже не має скарг, ані гнівних листів Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель. І тут вже без конкурсу підряд отримує свій підрядник, який, до речі, в Авангардівскій громаді проходить по низці кримінальних справ, у тому числі щодо реконструкції їдальні (харчоблоку) ЗЗСО «Прилиманський ліцей» в селі Прилиманське Одеського району Одеської області. Коригування). І що цікаво, все, як у підлеглих Хрустовського: всі дешеві пропозиції відхилені, а найдорожчій віддали тендер. Отож громада втрачає кошти, а винуватці залишаються без відповідальності.
АМКУ скасував закупівлю Рівненською ОДА на 22 мільйони: тендер під німецький бренд і російський слід
Антимонопольний комітет зобов’язав Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА скасувати рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Муніципальні будівельні технології» у закупівлі електролізних установок вартістю 22,41 млн грн. Йдеться про проєкт у межах програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», що співфінансується Євросоюзом. Закупівлю провели на 6 електролізних установок, які мали встановити на об’єктах водоочищення Рівненщини. Установки працюють на солі та виробляють дезінфектант на місці. У торгах брали участь три компанії: Дві дешевші на 30% пропозиції ОДА відхилила через невідповідність запропонованого ними обладнання технічним характеристикам і визначила переможцем ТОВ «МБТ» з обладнанням німецького виробника ProMinent. У первісній редакції тендерних документів прямо згадувалась установка CHLORINSITU IIa виробництва ProMinent із детальними технічними характеристиками. Після скарг і розголосу вимоги змінили, бренд прибрали, документацію скоротили. Загалом її переписували сім разів, але все ж перемогу віддали тому виробнику, на якого посилалися від самого початку. ЗМІ вже повідомляли, що попри надані учасником листи про «вихід з ринку Росії», на офіційному сайті ProMinent «Russia» доступна для вибору, а російське представництво ООО «ПроМинент Дозирующая техника» продовжує працювати. На цьому наголосив і ТОВ «Промтехвод Груп» у своїй скарзі до АМКУ. На засіданні комітету скаржник зазначив, що замовник мав врахувати сам факт присутності виробника на ринку країни-агресора, адже йдеться про обладнання подвійного призначення, на якому можна отримувати не лише гіпохлорит натрію, а й хлорати та перхлорати – складники вибухівки та ракетного палива. ОДА ж повідомила, законодавчі норми не передбачають заборони участі у закупівлі «з підстав того, що такі виробники або пов’язані з ними структури здійснюють діяльність на певних зовнішніх ринках або мають відповідні вебресурси». Також замовник підтверджував наявність досвіду виконання аналогічних договорів кількома контрактами. Один із них викликав зауваження, оскільки був підписаний директоркою за кілька днів до її офіційного призначення. Аргумент ОДА ‒ розбіжності можуть бути зумовлені технічними особливостями підготовки договорів ‒ шаблони, етапи погодження тощо. Другий договір, був датований вже після завершення прийому тендерних пропозицій і поданий замість попереднього документа з плутаниною у підписах. На засіданні замовник заявив, що для підтвердження кваліфікації було «достатньо й одного договору», а новий документ лише підтверджує, що компанія «й у 2026 році продовжує працювати». Щодо того одного, чи «достатнього» договору, то представник «Промтехвод Груп» наголошував ‒ електролізні установки є унікальним обладнанням із понад 20 модифікаціями, яке виготовляється під замовлення. «На базарі такої установки не існує і ви їх не купите. Офіційним імпортером є інша компанія, а переможець не мав митної акредитації, тож не міг самостійно завезти й розмитнити обладнання». У відгуді ОДА відповіла, що «чинне законодавство не встановлює обов’язку постачальника бути безпосереднім імпортером товару». Окремо під час розгляду обговорювалося питання використання солі. Скаржник наполягав, що заявлені технічні показники можливі лише за умови використання найчистішої імпортної солі, яка втричі дорожча. На його думку, це безпосередньо впливає на собівартість і окупність обладнання, і «воно ніколи не окупиться». Замовник відповів, що ДСТУ щодо солі в документації взагалі не встановлювалися, а вимоги до показників є «специфічними вимогами виробника до його установок». Щодо технічних характеристик установок ProMinent, замовник пояснив, що будь-які розбіжності в паспорті компенсуються порівняльною таблицею показників, де учасник гарантував дотримання всіх параметрів. В ОДА додали: «Те що в паспорті немає чогось, не значить що його немає у виробника і він це не поставить. Ми не вимагали паспорт саме на наше обладнання, тому виробник надав загальний». Закид про те, що замовник і переможець ще до розкриття тендерних пропозицій завантажили один і той самий документ, що, на думку скаржника, свідчить про комунікацію поза тендерною процедурою, в ОДА заявили, що сам факт ні про що не говорить, оскільки технічна документація виробника або офіційного дистриб’ютора може надаватися «як замовнику, так і потенційним учасникам незалежно один від одного». Ну а те, що переможець завантажив довідку від НАЗК на директора, ще за дві години до оприлюднення протоколу про визнання компанії переможцем, замовник пояснив тим, що «довідку можна замовити будь-коли – можливо, брали для іншого тендеру». У підсумку обміну аргументами АМКУ став на бік скаржника, та ухвалив зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця торгів. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.