Олександр Субботенко, тимчасовий виконувач обов’язків голови Держекоінспекції, викритий у недостовірному декларуванні, досі займає посаду – попри те, що Офіс генпрокурора повідомив про реєстрацію кримінального провадження.У Кабміні утримуються від коментарів щодо причин, чому чиновник із численними порушеннями продовжує очолювати один із органів центральної виконавчої влади; фактично питання перекидається між інстанціями.Секретаріат Кабміну направив запит до Мінекономіки з вимогою надати відповідь щодо перебування на посаді в.о. голови ДЕІ.Повідомлення Секретаріату було підготовлено 2 березня – станом на 10 березня ЗМІ не отримали жодної реакції від Мінекономіки.ЗМІ запитали самого Субботенка, чи планує він добровільно подати заяву про звільнення, враховуючи, що сума, визнана НАЗК недостовірною, у сотні разів перевищує поріг кримінальної відповідальності. Відповіді від нього також не надійшло.
Позначка: Госэкоинспекция
Декларація Очільника Держекоінспекції: Квартира та Суперечка про Меблі
Посадовець Держекоінспекції Олександр Субботенко володіє квартирою вартістю 2 млн гривень, у якій проживає разом із сім’єю. Ця інформація є частиною його декларації про майно. Квартира площею 119,8 м² у Києві зареєстрована на його родичку, Марію Федорівну Субботенко. Крім квартири, посадовець та його дружина володіють двома паркомісцями, придбаними у 2020 році по 178 тис. гривень кожне. Також посадовець користується автомобілем Lexus RX350 (2007 року випуску), власницею якого є Марія Федорівна Субботенко.
У 2020 році мати посадовця замовила у ФОП Штефан Сергія Вікторовича “крафтові” меблі від фабрики BASSA. Підписано договір № 296 на виготовлення кухонних меблів (модель BASSA individual) та стільниці. Загальна вартість виготовлення та монтажу становила трохи більше як 14 тис. доларів. Покупчиня внесла передоплату в розмірі 70% (269 232 грн), але відмовилася сплачувати залишок у 113 тис. грн (тобто третину) після підписання акту приймання-передачі 8 вересня 2020 року, посилаючись на зауваження до якості та монтажу. ФОП звернувся до Голосіївського районного суду, який у 2021 році не виявив доказів недоліків. Апеляційний суд також відмовив жінці у задоволенні її вимог. Їй було необхідно сплатити борг та додатково 30 тис. гривень на покриття витрат на адвоката позивача.