Елітний годинник в декларації відсутній: деталі про Patek Philippe Лабазюка

На руці народного депутата Сергія Лабазюка — Patek Philippe Aquanaut. Модель, яка на ринку коштує понад 100 000 доларів і давно стала символом статусу серед політиків та великого бізнесу. У його електронній декларації цих годинників немає, повідомляє Bankova Mail. Українське законодавство зобов’язує декларувати цінне рухоме майно, якщо його вартість перевищує 100 000 гривень. Aquanaut — це актив, який перевищує цей поріг у десятки разів. Навіть найконсервативніші ринкові оцінки ставлять цю модель далеко за межі встановленого мінімуму. У деклараціях Лабазюка при цьому вказані інші елітні годинники. Тобто практика декларування подібних предметів для нього не нова. На цьому тлі відсутність конкретної моделі Patek Philippe виглядає не як випадковий пропуск, а як помітна прогалина у звітності. Patek Philippe — не аксесуар із категорії «важко оцінити». Це один із найбільш впізнаваних брендів швейцарської годинникової індустрії, з усталеними ринковими цінами та прозорою вартістю. Aquanaut — лінійка, яка рідко залишається непоміченою і ще рідше коштує менше заявленого рівня. Фактична картина виглядає просто: годинник вартістю понад 100 000 доларів регулярно з’являється у публічному просторі, але в декларації народного депутата його немає.

Декларація про Автомобіль: Розслідування Jaguar Ольги Василевської-Смаглюк

Народна депутатка Ольга Василевська-Смаглюк (“Слуга народу”) вказала в декларації використання автомобіля преміумкласу JAGUAR I-PACE 2018 року випуску. Наразі цей автомобіль виставлено на продаж на відомій спеціалізованій платформі. Хоча, згідно з декларацією, “ягуар” належить брату депутатки, продає його людина з ідентичним іменем, як у чоловіка Василевської-Смаглюк. Це може свідчити про те, що насправді депутатка зареєструвала своє авто на брата, а тепер намагається його продати.

Виявити депутатський “ягуар” OBOZ.UA вдалося завдяки доступній публічній інформації. Згідно з даними системи YouControl, Сергію Василевському належить JAGUAR I-PACE 2018 року випуску, універсал сірого кольору, з номером, що починається на “АІ 4…” Автомобіль з таким самим номером було виставлено на платформі для продажу транспортних засобів.

При цьому продавцем автомобіля виступає чоловік на ім’я Ігор. Тобто не офіційний власник, а інша особа. Цікавий момент полягає в тому, що чоловіка Василевської-Смаглюк також звуть Ігор. Отже, не виключено, що продавець і чоловік депутатки – це одна й та сама людина.

Підтвердженням цього може бути той факт, що після того, як журналістка зв’язалася з Ігорем Смаглюком – чоловіком Ольги, оголошення про продаж “ягуара” було видалено.

Таким чином, можна припустити, що чоловік народної депутатки намагався продати автомобіль, який належить її брату, але на якому, за її ж власною декларацією, їздить вона сама. Тож не виключено, що насправді Василевська-Смаглюк є справжньою власницею автомобіля, просто намагається це приховати, зареєструвавши його на родича.

Водночас журналісти вирішили звернутися до самої депутатки, щоб вона особисто пояснила ситуацію. У відповідь Василевська-Смаглюк порадила надіслати офіційний запит, що журналісти й зробили.

Депутат Веніславський не задекларував позику сину на суму 2 мільйони гривень

Народний депутат Федір Веніславський не задекларував грошовий актив у вигляді коштів, позичених своєму сину, у розмірі 2 000 000 гривень. Про це свідчать дані повної перевірки НАЗК декларації Веніславського за 2024 рік. Веніславський не вказав інформацію про цей грошовий актив, який на момент 31.12.2024 року не був повернутий. У 2023 році він надав сину позику в розмірі 2 000 000 гривень. Він вважав, що відображення цього факту шляхом зменшення суми готівкових коштів у розділі 12 “Грошові активи” декларації за 2023 рік є достатнім. Необхідність одночасного зазначення цього грошового активу окремим записом у тому ж розділі “Грошові активи” у деклараціях за 2023 та 2024 роки суб’єкт декларування не врахував. У розділі “Видатки та правочини суб’єкта декларування” декларації за 2023 рік він вказав інформацію про правочин у вигляді позики (кредиту), що спричинив видаток у сумі 2 000 000 гривень. На думку НАЗК, відомості про правочин у вигляді позики (кредиту), який спричинив видаток у сумі 2 000 000 грн, не підлягали декларуванню у розділі “Видатки та правочини суб’єкта декларування” декларації за 2023 рік. Інформація про грошовий актив у вигляді коштів, позичених третій особі у сумі 2 000 000 грн, мала бути задекларована у розділі “Грошові активи” декларацій за 2023 та 2024 роки відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону. Веніславський у розділі 12 декларації вказав дані, що не відповідають дійсності, чим порушив вимоги закону. Він також вказав відомості, які відрізняються від достовірних на суму, що не перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Ознак правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 366-2 Кримінального кодексу України, не виявлено.