Судове засідання під знаком затягування
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду наближається до завершення строків давності у провадженні колишнього судді Київського апеляційного адміністративного суду Ігоря Петрика. Слухання справи супроводжується спробами затягування з боку фігуранта. Зокрема, чергове засідання почалося із півторагодинним запізненням через те, що колишній служитель Феміди відмовився раніше відвідати лікаря, натомість демонструючи присутнім товсту медичну книжку.
Незвичайний тайник та сімейні суперечності
Під час дослідження доказів та допиту апелянтки з’ясувалися цікаві деталі. У мантії Петрика виявили спеціально вшиту кишеню, де зберігався хабар у розмірі 5 тисяч доларів США. Сам фігурант оперативно пояснив ситуацію, заявивши, що це вилучені сімейні кошти, а його колишня дружина готова довести їхнє походження.
На слухання прибула ексдружина обвинуваченого Людмила Клим. Вона зазначила, що впродовж десяти років чекає на повернення арештованих 17 тисяч доларів, які відкладала самостійно. Водночас вивчення декларації виявило повний розсинхрон: посадовець задекларував кошти дружини ($17 тис., 40 фунтів, 170 євро), а також 675 тисяч гривень і автомобіль як спільне майно. Проте Клим заявила, що вказаної гривневої суми вона не бачила. Прокурор звернув увагу на те, що за три дні до обшуку ці активи зазначалися як особисті гроші Петрика, а одразу після слідчих дій раптово стали спільними.
Версія про зберігання заощаджень на робочому місці
Пояснення щодо появи коштів у суді виявилися ще більш незвичними: нібито у 2005 році родині надали квартиру в будинку, де зберігати готівку було небезпечно через загрозу крадіжок. Саме тому подружжя нібито вирішило тримати заощадження в кабінеті судді. Щодо спірної ділянки та майна Клим додала, що чоловік купував активи на спільні заощадження без її згоди, розпоряджаючись сімейним бюджетом на власний розсуд.
Безрезультатні клопотання захисту
Після родинних одкровень адвокати Петрика подали чергові клопотання, вимагаючи надати доступ до оригіналів відеоматеріалів, доказів походження хабарних коштів від СБУ, проведення експертизи аудіозаписів та долучення пояснень, написаних самим обвинуваченим. Однак суд відхилив усі вимоги сторони захисту.